Hiểu các thuật ngữ pháp lý: ‘Kết luận’ và ‘Giữ’ có nghĩa gì trong tòa án

Các luật sư và các công ty luật thường thấy cần thiết phải giải thích các thuật ngữ và khái niệm pháp lý phức tạp cho khách hàng của họ. Một trong những thuật ngữ phổ biến nhất trong bối cảnh pháp lý, gây khó khăn cho nhiều người, là từ “concluded.” Trong bài viết này, chúng tôi sẽ đưa ra một giải thích thực tiễn về thuật ngữ pháp lý “concluded” trong bối cảnh của một thủ tục pháp lý. Chúng tôi cũng sẽ mô tả cách mà một công ty luật có thể sử dụng các nguyên tắc tương tự để cung cấp các giải thích dễ hiểu về các thuật ngữ pháp lý như concluded/held có nghĩa là gì trong tòa án cho những người không phải là luật sư sử dụng trang web của công ty luật của họ.

“Concluded” có nghĩa là gì trong tòa án?

Trong một bối cảnh pháp lý, từ “concluded” có nghĩa là một sự kiện đã kết thúc. Trong một thủ tục pháp lý, chẳng hạn như một phiên tòa, “concluded” có thể đề cập đến sự kết thúc của một phiên tòa sau khi tất cả các bằng chứng đã được thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn tiếp nhận. Thuật ngữ “concluded” thường được sử dụng liên quan đến việc xét xử một vụ án. Đối với một vụ án được trích dẫn trong tòa án, vụ án có thể được “concluded” trước khi tòa án đưa ra kết luận về vụ án. Cũng có thể một vụ án có thể “conclude” theo định nghĩa này mà không cần tòa án đưa ra kết luận về mặt pháp lý. Hãy cùng xem một vài ví dụ.

Các vụ án đã kết thúc

Baker v. Committee of Professional Conduct, 2021 Ark 364, 2021 Ark LEXIS 458 (23 tháng 12, 2021) Tòa án Tối cao Arkansas đã kết thúc vụ án trên. Cách thức kết thúc là thông qua Per Curiam, đây là một quyết định của Tòa án nói chung, không có thẩm phán nào ký tên vào ý kiến.

Các phán quyết đã được giữ

Đáng chú ý, không phải tất cả các phán quyết “held” đều có ý kiến bằng văn bản. Ví dụ, nếu năm thẩm phán của Tòa án đồng ý vì một lý do nào đó, để xác nhận một phán quyết của tòa án cấp dưới, trừ khi quyết định đó đưa ra luật hoặc sự kiện mới, nó có thể được coi là một phán quyết đã được giữ mà không có ý kiến bằng văn bản.

Baker v. Committee of Professional Conduct, 2021 Ark 364, 2021 Ark LEXIS 458 (23 tháng 12, 2021) Trong vụ Baker v. Committee of Professional Conduct, Tòa án Tối cao Arkansas đã giữ rằng Baker không làm giả một báo cáo tài chính.

McGhee v. State Department of Education, 2021 Ark 379, 2021 Ark LEXIS 460 (23 tháng 12, 2021) Trong vụ McGhee v. State Department of Education, Tòa án Tối cao Arkansas đã giữ rằng Bộ Giáo dục Arkansas không chịu trách nhiệm về các thiệt hại mà thợ máy yêu cầu.

Neal v. Johnson County Circuit Court, 2021 Ark 380, 2021 Ark LEXIS 461 (23 tháng 12, 2021). Trong vụ Neal v. Johnson County Circuit Court, Tòa án Tối cao Arkansas đã giữ rằng người yêu cầu không có quyền được “mandamus relief” từ một Quyết định Tư pháp.

Trong ví dụ cuối cùng của chúng tôi, Tòa án Tối cao Arkansas đã giữ trong vụ Jordan, O’Hern, & Henson v. Asplundh Tree Expert Co. rằng tòa án cấp dưới không lạm dụng quyền quyết định của mình khi chấp thuận đơn yêu cầu in limine liên quan đến lời chứng của chuyên gia, chỉ giới hạn ở nguyên nhân.

Để biết thêm thông tin về thuật ngữ pháp lý, bạn có thể truy cập trang Wikipedia về các thuật ngữ pháp lý.